Kein Zufall, dass die Frage nach der Freiheit in einem kapitalistischen Wirtschaftssystem sich hier stellt, wo es um die Marktwirtschaft geht. Das hat Milton Friedman, der neben John Maynard Keynes als der einflussreichste Ökonom des zwanzigsten Jahrhunderts angesehen wird, richtig gesehen; die Marktwirtschaft ist mehr als ein Wirtschaftssystem. In ihr bestimmen sich nicht nur Tausch- und Gebrauchswerte und marktgängige Verkehrsformen der Menschen untereinander, sondern auch die Wirtschaftssubjekte selbst und zwar weit über ihre rein materiellen Beziehungen hinaus.

Über Arbeit und Konsum bestimmen sich aber nicht nur die materielle Reproduktion der Menschen innerhalb konkreter politischer und sozialer wie technischer Bedingungen, sondern auch deren Beziehung zum Staat. Diese Beziehung erschöpft sich nicht in Wahlen. Sie wird in den Bereichen Arbeit und Konsum tagtäglich erlebt.

In seinem, oft als Hauptwerk zitierten: Kapitalismus und Freiheit kommt die Grundhaltung von Milton Friedman schnell auf den Punkt und überall zum Ausdruck: die grundsätzlichen Vorteile eines freien Marktes gegenüber staatlicher Regulierung und vielfältiger Eingriffe in den Markt. Die stete Forderung nach einer Minimierung der Rolle des Staate, um Raum und Entwicklungsmöglichkeiten individueller wie sozialer Freiheiten zu schaffen, war immer im Denken Friedmans mit der Marktwirtschaft verbunden und überlebt in den angelsächsischen Volkswirtschaften vornehmlich bis heute.

Es ist auch deshalb schon kein Zufall, dass die Allgemeine Gleichgewichtstheorie mit ihren mathematischen Ableitungen im Monetärkeynesianismus und dort im Prinzip der Gewinnmaximierung ihren theoretischen Höhepunkt fand. Die sozialen und politischen Grundlagen aber dieser Ausprägung des Montärkeynesianismus wurden im Jahr 1947 in der Mont Pèlerin Society (MPS) in Genf, Schweiz, gelegt¹ . Neben Friedmann war wohl v. Hayek der geistige Urvater dieses radikalen Neoliberalismus, den er als die konsequenteste Weltanschauung und als das dominierende Prinzip sozialer Organisation über die MPS weltweit durchsetzen wollte.

Wahrscheinlich noch unter dem Zusammenbruch der Weimarer Republik, dem Schock des deutschen Nationalsozialismus und des Zweiten Weltkriegs stehend, gingen die Gründungsmitglieder der MPS davon aus, dass auch in einer Demokratie politische Entscheidungen nur entfernt über Wahlen getroffen würden. Ja, dass Politik insgesamt nicht in der Lage sei, die wesentlichen intellektuellen Strömungen zu beeinflussen und zu kanalisieren, wie dies, nach Auffassung v. Hayeks in ihrer Öffentklichkeitswirksamkeit eher die Presse, die Journalisten und die Lehrer können.
Er unterschied logisch folgerichtig, dass die Produzenten der später öffentlichkeitswirksamen Theorien die „Original Thinkers“ seien, während die „Second Hand Dealers“ die Ergebnisse der Ideologieproduktion in der Gesellschaft wirksam werden lassen könnten. Die Rolle der „Second Hand Dealers“ ordnete Hayek den bis heute noch so bekannten wie beliebten Think-Tanks zu, die aber heute die Rolle des „Original Thinkers“ gerne gleich mit übernehmen möchten.

Walter Euken war maßgeblich für die Diskussion um eine zeitlich nahe nach dem Kriegsende durchzuführende Währungsreform in Verbindung mit einer völligen Freigabe der Preise als Grundlage und Bedingung für einen wirtschaftlichen Aufschwung im Nachkriegsdeutschland. Dies wurde bekanntermaßen am 21. Juni 1948 in den drei westlichen Besatzungszonen als „Die Währungsreform von 1948“ bekannt und zählt bis heute in Verbindung mit der Einführung der sozialen Marktwirtschaft² als Richtschnur wirtschaftspolitischen Handelns ab 1949 zu den bedeutendsten wirtschaftspolitischen Maßnahmen der deutschen Nachkriegsgeschichte.

Soziale Marktwirtschaft im Sinne Müller-Armacks und freie Marktwirtschaft im Sinne v. Hayeks und Friedman wurden in den 1950er und 1960er Jahren des letzten Jhd. zu den beiden dominierenden weltanschaulichen Gegensätzen – nach dem Verfall der sozialistischen und kommunistischen Weltanschauungen – innerhalb der westlich dominierten, volkswirtschaftlichen „Original Thinkers“.³
Die Auseinandersetzungen zwischen dem amerikanischen Flügel um von Hayek, von Mises und Milton Friedman einerseits und dem deutschen Flügel andererseits, wurden immer vehementer geführt. Der vornehmlich von Müller-Armack, von Rüstow und Röpke vertretene deutsche Flügel brachte die Soziale Marktwirtschaft gegen die vom amerikanischen Flügel präferierte „adjektivlose“ freie Marktwirtschaft in Opposition und trat, ganz in der Tradition von Keynes für eine aktivere Verantwortung des Staates im Rahmen einer umfassenden Sozial- und Gesellschaftspolitik sowie einer staatlichen Intervention bei Wirtschaftskrisen ein.

Sie warfen dem amerikanischen Flügel letztlich Verrat an den eigentlichen Zielen des Neoliberalismus vor und betonten die Gefahren eines moralisch „abgestumpften und nackten Ökonomismus“, von dem Karl Popper, der bis zu seinem Tod bei seiner humanitären und sozial-philosophisch statt marktorientierten Grundüberzeugung blieb, als ein „Nonsens, das Prinzip freier Märkte zum Götzen zu erheben,“ sprach.

Innerhalb der MPS wie auch im akademischen Diskurs der Volkswirtschaftslehre hat sich das amerikanische Denkmodell als Projekt zur Verwirklichung von mehr Markt, mehr Wettbewerb und mehr individueller Freiheit in den folgenden Jahrzehnten durchgesetzt, heute deutlich erkennbar in seiner Rückbesinnung auf die Grundideen von Keynes – wir kommen darauf zurück. Nicht nur, wie bereits besprochen, wurde Friedmans geldpolitischer Ansatz der Krisenanalyse wie der Krisenintervention, der im krassen Gegensatz zu Keynes stand, eine zeitlang führend, wonach die wahren
Auswirkungen auf Konjunkturzyklen in der Geldmengenänderung bestehen. Damit bestritt er diesen, bis heute nachhaltenden Aspekt gegenüber der keynesianische Erklärung der Weltwirtschaftskrise, die nach Friedman nicht auf die Instabilität des privaten Sektors, sondern auf die Geldmengenreduktion des Federal Reserve System zurückzuführen ist.

Friedman avancierte zum dem Vertreter des ökonomischen Liberalismus. Für ihn stand die Freiheit des Einzelnen im Zentrum der Argumentation. Er hielt die freie Wahl des Einzelnen für nutzbringender als staatliche Regelungen. Er unterstützte aktiv als politischer Mensch und „Influencer“ die Reduktion der Staatsquote, freie Wechselkurse, den Wegfall staatlicher Handelsbeschränkungen, die Aufhebung der Zugangsbeschränkungen zu bestimmten Berufsgruppen und eine Reduktion staatlicher Fürsorge.

Damit wurde Friedmans Liberalismus Theorem gewissermaßen und ungewollt zur Bestätigung des Arrow-Paradoxon. Die Individuen haben nur scheinbar qua Präferenzrelationen eine verallgemeinerbare, mithin gesellschaftliche Wohlfahrtsfunktion. Nur scheinbar ist der Nutzen vieler Menschen zugleich auch ein gesellschaftlicher Nutzen. Nur konsequent, wenn Friedman eine „sinnvolle“ Beziehung zwischen Individuen und Staat im Sinne einer Wohlfahrtsökonomie gleich ganz in Frage stellt.

Die gesellschaftliche Wohlfahrtsfunktion nach Arrow, die nach einem Verfahren sucht, individuelle Präferenzordnungen in gesellschaftliche Rangordnungen zu transformieren, zählt fünf Eigenschaften, die erfüllt sein müssen, um zu einem positiven Ergebnis zu kommen. Nach den Berechnungen von Arrow ergibt sich bereits in dem Fall, dass mindestens zwei Individuen und mindestens drei Entscheidungsvarianten vorliegen, kein Mechanismus, der aus den individuellen Entscheidungen eine kollektive Entscheidung ableiten könnte, die allen fünf Axiomen genügt, existiert⁴ .

Was in der direkten Nachfolge dieses sozialstatistischen Verfahrens zum „Schwachen Pareto-Prinzip“ wurde, nimmt im Kern den Gedanken der Allgemeinen Gleichgewichtstheorie nebst allen „Anomalien“ wieder auf und versucht, nicht ganz unambitioniert, ökonomisches und gesellschaftliches „Gleichgewicht“ vereinbar und messbar zu machen.

Das ökonomische Gleichgewicht. Dieses kann auf unterschiedliche Weise beschrieben werden, die aber alle im Grunde auf das Gleiche hinauslaufen. Man kann sagen, dass das ökonomische Gleichgewicht jener Zustand ist, der unendlich lange bestünde, wenn er nicht durch eine Veränderung der Bedingungen, die auf ihn einwirken, verändert würde. Wenn wir nun aber nur auf die Stabilität des Gleichgewichts abstellen, können wir sagen, dass es immer dann stabil ist, wenn es, nachdem es nur leicht verändert wurde, dazu neigt, sich wieder einzustellen und in den vorherigen Zustand zurückzukehren. Beide Definitionen sind gleichwertig⁵ .

Die Herstellung eines ökonomischen wie eines sozialen und politischen Gleichgewichts, ist das überhaupt wünschenswert? Das Pareto Optimum beschreibt einen Zustand, bei dem der Tausch allein durch den Nutzen⁶ bestimmt ist und ungehindert möglich sein soll. Es bestimmt keine Nutzensteigerungen, da es auch keine Nutzenzuwächse miteinander vergleichen lässt. Es bestimmt somit und eigentlich auch weniger die utilité, also den Nutzen im engeren Sinne, als die ofelimità, also die Substitutionsrate oder den reinen Warentausch, worin es per definitionen keine anderen, weiter bestimmenden Faktoren geben darf.

Aber so ist ein Pareto Optimum im Kern eine nutzlose Angelegenheit. In seiner Vorläufervariante, dem Modell von Walras, zeigt es uns lediglich und mit gigantischem Aufwand an mathematischen Berechnungen, was wir ohnehin wissen. Im Gleichgewicht ist der Grenznutzen bzw. der Grenzertrag des Geldes in allen Verwendungen gleich. Geld fließt solange von einer in eine andere Verwendung, bis sich ein Gleichgewicht einstellt. Aber das geht nicht über den „natürlichen Preis bzw. den Marktpreis bei Adam Smith hinaus.

Die Aussagekraft des Pareto Optimums ist ebenfalls sehr bescheiden. Zum einen beschreibt es, wie das walrasianische Gleichgewicht, einen reinen Tauchmarkt. Die Produktion von Gütern wird zwar mit einer ähnlichen Logik wie der Tauschmarkt, analysiert, jedoch in einer isolierten Betrachtung. Wurden bei der Analyse des Tauschmarktes Isonutzenkurven verwendet, also Linien, die alle Kombinationen aus zwei Waren liefern, die gleichen Nutzen stiften, so werden bei der Analyse der Produktion Isoquantenkurven eingesetzt, also Linien, die alle Kombinationen aus (zwei) Produktionsfaktoren darstellen, mit denen der gleiche Ertrag erwirtschaftet werden kann.

Was auf der Seite der Märkte vielleicht noch angeht, nämlich die Frage zu stellen, ob ein „Tauschgleichgewicht“ auch ein Indikator für einen freien und somit fairen Tauschprozess ist, geht auf der Seite der Produktion nun gar nicht mehr. Im Grunde aber funktionierte bereits der Tausch selbst nicht, da alle Fragen der „Ungleichgewichte“ ausgeschlossen waren. Selbst wenn es nur darum ginge, ein faires Verhältnis zwischen vier Äpfeln und drei Birnen zu finden, ist der mit den Äpfeln, so er über einigen Wohlstand verfügt, immer im „Vorteil“ gegenüber dem mit den Birnen, so der ein armer Schlucker ist. Ökonomische, soziale, kulturelle, berufliche sowie strukturelle Unterschiede zwischen Anbieter und Käufer außer Acht zu lassen, kommt immer im Ergebnis darin aus, dass Äpfel und Birnen addiert werden.

Anomalien 2. Teil

Wir haben gesehen, dass das, was in der ökonomischen Kalkulation nicht aufgeht, als Marktanomalien uns wieder begegnet. Wir haben den Mechanismus beschrieben, dem wir diese neuerliche, nun abgespaltene Begegnung mit dem Unberechenbaren verdanken, eben dem Mechanismus der Abspaltung von mathematischen und auch mit sozialwissenschaftlichen Methoden der Stochastik nicht berechenbaren Marktprozessen – und Produktionsprozessen, wie wir gleich sehen werden.
Wer einmal von Berufs wegen in einer wichtigen Verhandlung saß, weiß, wie „vorteilhaft“ es war, eine weitgehende Unabhängigkeit vom angestrebten Ergebnis mit in die Verhandlungssituation bringen zu können; auch die entwickelte Fähigkeit zum „Bluff“ ist übrigens nicht zu unterschätzen. Chinesen sagt man nach, dass es uns Langnasen schwer fällt, hinter dem Dauergrinsen die Motivation wie die Absichten zu erkennen, denen sie in einer Verhandlung folgen; und da ist etwas dran. Der homo oeconomicus, stets nach Maximierung seines Nutzens und Wohlergehens strebend, ist so ein stets nur selbstbezogener Akteur im Tausch⁷ . Sein Verhalten ist stets rational, er kennt weder Neid noch Ranküne, ihm machen Unterschiede zwischen ihm und dem anderen (Akteur) nichts aus.
Das, was ihn treibt, ist einzig, von einer feststehenden Gesamtmenge an Waren und Gütern den größeren Anteil zu erwerben. Und was er hinnehmen muss, ist, dass mit dem Zuwachs seines Besitzes, also der von ihm erworbenen Gütermenge, mit jedem neu hinzu gewonnenen Stück sein Nutzen sinkt⁸ .
Nachvollziehbar allemal ist, dass eine Verhandlung ein Mittel ist, um einen Zweck, ein Ziel zu erreichen, und, dass es oft sinnvoll und von Nutzen ist, Mittel und Zweck von einander zu trennen, sich ganz auf das Mittel zu konzentrieren und weniger Katheter-Diskussionen um Zwecke und Ziele zu führen. Auf den Sinkflug des Grenznutzens kommen wir später noch zurück.

Ob man nun das erste oder das zweite Gossensche Gesetz heranzieht, das zweite um den Gesamtnutzen (eines Haushaltes) rechnerisch zu analysieren, es bleibt bei einer hoch abstrakten und irrelevanten Extratheorie eines vermeintlich rein individuell begründeten Nutzenkalküls, dessen Entscheidungsrelevanz im Tauschverhalten nur dann aufgeht, wenn Entscheidungen unabhängig von Kontexten, insbesondere von den konkurrierenden Akteuren, von gesellschaftlichen Formen der Arbeitsteilung noch den Bedingungen der Warenproduktion in marktwirtschaftlichen Ökonomien bedingt sind. Diese Trennung von Inhalten, diese Abspaltung von Qualität zugunsten einer berechenbaren Gleichung hat Tradition, ist eine Hypostasierung von Wissenschaft gegenüber allem, was sich einer bestimmten Form von Wissen entzieht.

Foster vergleicht die Neoklassik treffend mit der mythischen Gestalt des Königs Midas, der sich von Dionysos ausbedang, dass alles, was er (Midas) berührt, zu Gold werden sollte, was natürlich sogleich ihm dem Hungertod sehr nahe brachte⁹ . In ökonomischen Kategorien gesprochen, ersetze man Gold durch Geld und erhalte im Dialog zwischen Cecil Graham und Lord Darlington den fundamentalen Unterschied zwischen zwischen Preis und Wert einer Ware:
Cecil Graham: Was ist ein Zyniker?
Lord Darlington: Ein Mensch, der von allem und jedem nur den Preis kennt und nicht den Wert.¹⁰
Oft zitiert, um dem tumben homo oeconomicus einen Spiegel vorzuhalten, aber ebenso oft am literarischen Ort nicht weitergelesen:
Cecil Graham: Und ein Romantiker, mein lieber Darlington, ist ein Mensch, der allem einen übertriebenen Wert beimisst, ohne sich je nach dem gängigen Preis für irgend etwas zu erkundigen.

Bei aller Irrelevanz der neoklassischen Substitution von Wert und Preis soll aber eines durchaus hier festgehalten werden. Der homo oeconomicus steht für einen Aspekt menschlichen Verhaltens in wirtschaftlichen Kontexten, der als ein ontologischer Aspekt dieses Verhaltens generalisierbar ist, nämlich, dass die beiden wesentlichen Grundannahmen für wirtschaftliches Handeln aus marktwirtschaftlicher Sicht Rationalität und Streben nach Nutzenmaximierung sind. So trivial es klingt, so wichtig ist, diese Grundannahmen nicht vom Tisch zu fegen. Kein Arbeitnehmer wird vor der Wahl stehend, zwischen einem Arbeitgeber, der weniger bezahlt als ein anderer – und vielleicht auch noch weitere Nachteile bietet – die schlechtere Lösung für sich wählen. Rationales und nutzenorientiertes resp. vernünftiges Verhalten bildet nicht nur eine individuelle Größe, sondern eine, den wirtschaftlichen Prozess enorm antreibende Kraft, die, unter Wohlfahrtsgesichtspunkten betrachtet, ebensolche Vorteile bietet. An dieser Stelle ist auch eine Ebene der Diskrimination zwischen marktwirtschaftlicher und staatsmonopolistischer Wirtschaftsordnungen zu suchen, insofern darin eine rationale Orientierung am gesellschaftlichen Nutzen im Faktor Arbeit nicht stattfindet.

Hebt man diesen Gedanken auf eine grundsätzliche, wissenschaftskritische Ebene und die Frage, wie kann Wissenschaft überhaupt einen Beitrag leisten, ökonomische Wohlfahrt „berechenbar“ zu machen, dann sieht man in der frühen, nachkeynesianischen Ökonomik eine Verbindung zwischen sozialen Nutzen und dem Pareto-Prinzip, dass dessen wissenschaftliche Grundlage bildet. Wir haben bereits darauf hingewiesen, dass es erkenntnistheoretisch höchst problematisch ist, intersubjektive Nutzenvergleiche anzustellen wie auch theoretische Schlussverfahren zwischen einer Wohlfahrtsökonomie und individuellen Nutzenkalkülen anzustrengen. Die neoklassische Ökonomie war sich anfangs durchaus bewusst, dass diese theoretische bzw. logische Schwierigkeit besteht, fand aber im englischen Utilitarismus einen möglichen, gangbaren Weg.

Dort wurde im Nutzenkalkül zugleich auch ein Schlüssel gesehen, Fragen der normativen Ethik gleich mit zu beantworten. Hat ein Hungernder durch den Diebstahl eines Brotes von einem Reichen nicht einen gerechtfertigten Nutzen, da jener das Brot unbedingt, dieser aber nur bedingt braucht? Wiegt der Nutzen des Armen den Verlust des Reichen nicht auf? Die Schwierigkeit, die immer dann ins Spiel kommt, wenn man von einem individualistischen Ansatz aus zu kollektiven Größen wie dem Gesamtnutzen kommen möchte und seinen diese Schwierigkeiten auch nur rein rechnerischer Art, umgeht der englische Utilitarismus dadurch, dass er einfach das Maß des kollektiven Wohls außer Acht lässt. Ohne Maß, ohne Anspruch auf Messbarkeit kann er aber durchaus mit dem schwachen Pareto Prinzip von einem Optimum für ein Kollektiv sprechen, solange der Nutzenzuwachs eines Individuums nicht in gleichem oder höherem Maße eine Verschlechterung bei einem anderen Individuum nach sich zieht.

Dann stimmt anscheinend die „Formel“ wieder, wenn sich ein Zustand verbessert, ohne, dass sich damit ein anderer verschlechtert. Und wenn dann noch eine Situation erreicht ist, in welcher sich kein Individuum mehr weiter verbessern kann, also ein Pareto-Optimum, ist zugleich auch ein zwar nicht durch Messbarkeit vorhersagbarer, aber doch ein nachträglich messbarer und zugleich de facto optimaler Zustand erreicht. Wir erinnern uns an die Ausführungen zu Wachstum und Umverteilung, die nun durch den englischen Utilitarismus in ein neues Licht geraten.

Über Kaldor¹¹ und Hicks¹² gelangte der Gedanke, dass Umverteilungsgerechtigkeit kein wissenschaftlicher, sondern ein politischer Begriff ist und deshalb aus der Ökonomik ausgeschlossen werden muss in die Diskussion der folgenden Jahre. Dabei blieb das Nutzenkriterium bestehen und mit ihm das Pareto-Prinzip. Alle Formen politischer Verbesserungen der wirtschaftlichen Situation, also Reformen, wurden nun nach dem sog. Kaldor-Hicks-Kriterium bewertet. Demnach ist eine Reform generell zu begrüßen, wenn sie eine potenzielle Verbesserung im Sinne des Pareto-Prinzips darstellt. Und es ist nicht Gegenstand wissenschaftlicher Betrachtung, ob dabei de facto Gewinne und Verluste, also Nutzen und Schaden nicht nur ungleich verteilt bleiben, nicht einmal, wenn Gewinne und Verluste im gesamtgesellschaftlichen Sinne diese Ungleichheit sogar noch verstärken – Oskar Wilde’s Zyniker grüßt.

Aber was ist gewonnen durch den Abschied der Wissenschaft der Ökonomik von der Politik, außer, dass sie ihre Fröhlichkeit bewahrt? Immerhin ist die Ungleichheit, diese größte aller Anomalien im ökonomischen Gleichgewichtsmodell, wieder ins Kalkül herein geholt worden. Und, wichtiger noch, in dieser Form der Verallgemeinerung auf wohlfahrtskonforme Kriterien erlaubt das Pareto-Prinzip den Ökonomen, fortan Fragen der Effizienz zu stellen und von Fragen der Verteilung getrennt zu halten. Ökonomen können nun – und das war der Anfang ihrer Hochzeit als Experten und politische Berater – alle wirtschaftlichen und auch die wirtschaftspolitischen Sachverhalte, Reformen wie Abkommen und Gesetzesentwürfe, einer wissenschaftlich nüchternen, rein zahlengetriebenen Kosten-Nutzen-Analayse unterziehen, ohne sich der Frage der Verteilungsgerechtigkeit stellen zu müssen.

Die Kosten-Nutzen-Analyse¹³ wurde schnell zum bevorzugten Verfahren der Wirtschaftsökonomik, angewandt vor allem auf Entscheidungsprozesse öffentlicher Infrastruktur-Investitionsvorhaben und damit auch Liebling der politischen Entscheider. Dort avencierte die Kosten-Nutzen-Analyse als Sicherung und Legitimation staatlicher Investitionsentscheidungen und als Spielball deren wechselnder Interessenlagen.
Denn selbst immanent betrachtet, also aus rein mathematischer Sicht, ist die Kosten-Nutzen-Analyse als politisches Mittel zum Zweck recht flexibel, dehnbar, mit anderen Worten manipulationsanfällig.
Ihre „Rationalität“ hängt ganz wesentlich davon ab, ob die einzelnen Kosten- und Nutzendeterminanten ausreichend quantifiziert werden können, von der Bestimmung der relevanten Zeitperiode, in der ein Investitionsprojekt abdiskontiert wird und der damit verbundenen Größe des Diskontfaktors; eine Reihe von Nebenwirkungen, von z. B. nicht-pekuniären Erträgen positiver wie negativer Art, die sich zu erheblichen Größen aufsummieren können, ganz zu schweigen.

Urteile ohne Wert

Noch ist es zu früh, um eine umfassende Diskussion über Werte, über Ethik zu führen. Uns fehlen noch ein paar Grundlagen der normativen Ökonomik. Ohne diese bliebe auch eine Ethik, die anstrebt, über die normative Ökonomik hinaus zu gehen, leichtgewichtig und frei schwebend in der Luft hängen. Zur normativen Ökonomik gehört nicht nur, dass sie qua Stammbuch Mittel und Zwecke von einander zu trennen sucht, sondern auch, dass allein empirische Urteile einen Sinn machen, nur auf empirischer Erfahrung bzw. Beobachtung basierende und von dieser her allgemein nachvollziehbar weil messbare und somit als objektive Urteile wissenschaftliche Gültigkeit besitzende Urteile Gegenstand der Ökonomik sein dürfen.

Hier sehen wir den Einfluss der neopositivistischen Wirtschaftsphilosophie des sog. Wiener Kreises, der im Verein mit dem englischen Utilitarismus der Neoklassik ihre wissenschaftliche Basis verschaffte. Auf dieser Basis beruht die Trennung zwischen empirischen Urteilen und Werturteilen in der neoklassischen Wirtschaftslehre, die wir aus dem englischen Utilitarismus bereits kennen, die nun aber radikalisiert im Gesamtdiskurs als grundsätzliche Trennung zwischen Politik und Ökonomie generalisiert wurde. Diese Trennung, die diskursiv, also wissenschafts-immanent in der Trennung zwischen Zweck und Mittel repräsentiert ist, erfasst nun alle nicht immanenten Aspekte des Wirtschaftslebens, alle als Zweck- oder Werte bestimmte Sachverhalte. Dazu gehören also dann auch soziale bzw. soziologische Sachverhalte, nicht nur politische.

Ein weiterer Aspekt ist in der Konsequenz dieses Denkens, dass die Frage etwa, ob denn eine prinzipielle Verbesserung der materiellen Situation im Faktor Arbeit auch praktisch möglich ist, ob eine politische Reform, die prinzipiell nach der Kosten-Nutzen-Analyse mehr Nutzen als Kosten ausweist, auch eine praktische Realisierbarkeit nach sich zieht, die sinnvoll für das Gemeinwohl ist?
Dem kann die Wirtschaftswissenschaft nicht so einfach entgehen, indem sie sich nicht zuständig dafür erklärt, weil hier soziologische Bereiche, Fragen der sozialen oder kulturellen Wirklichkeit berührt werden.

Aber noch weit entscheidender für das Selbstverständnis der Ökonomik ist, dass sich auch Fragen der Effizienzsteigerung¹⁴ nur schwer von Fragen der Distribution, von Fragen der Verteilung unter Gemeinwohlaspekten trennen lassen. So die Ökonomik ihre Sicht auf Verteilungsfragen grundsätzlich an die Politik delegiert, hat sie doch die nicht-ökonomische Dimension solcher Fragen als Wertfragen auf dem Tisch liegen. Denn diese Frage zu delegieren heißt, auch solche Fragen beantworten zu können, insofern eine Bestimmung als Wertfrage vor deren Delegation ja notwendig ist, will sie nicht beliebig nach Art des laissez-faire behandelt werden.

Sogar die solistische Frage nach der Effizienzsteigerung trägt diese Werturteilsdimension in sich, gilt sie der Ökonomik ja nicht allein als Mittel zur Erreichung eines ihr fremden, politischen oder sozialen Zweckes, sondern, qua ontologischer Bestimmung ihres Wirtschaftssubjekts, dem homo oeconomicus, auch als fundamental erstrebenswert. Nun kann man der Meinung sein, dass, da das Wirtschaftssubjekt der Ökonomik eine „natürliche“, mithin grundsätzliche und verallgemeinerbare Bestimmung sei, diese damit auch hinreichend begründet ist. Dass also Effizienzsteigerung im einzelnen Fall wie auch in der Wohlfahrtsökonomik gleichermaßen begründet sind und der mögliche faktische Nutzenzuwachs eines einzelnen Wirtschaftssubjekts damit auch keiner weiteren Bestimmung bedarf, die diesen Zuwachs aus dem Blick der gesamtgesellschaftlichen Konsequenzen reflektiert.

Was also stets wiederkehrt, ist – erkenntnistheoretisch gesprochen – die Schwierigkeit der logischen Begründung eines kausalen Zusammenhangs zwischen dem Einzelnen und dem Allgemeinen und dem Zusammenhang transzendentaler Begriffe bzw. Urteile und deren faktischer Relevanz. So stellen Ökonomen einen Zusammenhang her zwischen dem faktischen Nutzen einer politischen Reform und deren Messbarkeit etwa auf einer Faktorebene, dem Faktor Arbeit z.B.

Etwa Steuersenkungen werden hypothetisch als Verbesserung der Situation eines einzelnen Arbeitnehmers betrachtet und somit ein Zusammenhang unterstellt zwischen einer faktischen Reform und einer hypothetischen Sachfolge. Würde also ein einzelner Arbeitnehmer „reicher“, hätte die Ökonomik auch – sehr gering zwar, aber logisch richtig – einen Zuwachs des gesamtgesellschaftlichen Wohlstandes, ganz gleich, wie auch immer dieser gesamtgesellschaftliche Wohlstand verteilt ist. Lässt sie nun jede Frage nach der Verteilung aussen vor, stimmt die Rechnung. Aber stimmt sie selbst dann wirklich?

Diese Diskussion mit allen ihren Schwachstellen kehrt heute fast täglich durch Medien verteilt in unsere Alltagsgespräche ein und zieht eine, teils unsäglich peinliche, politische Gerechtigkeitsdiskussion hinter sich her. Wir betonen in diesem Zusammenhang zunächst nur diesen Aspekt, dass der Zuwachs an gesellschaftlichen Wohlstand aus wissenschaftlicher Sicht nicht begründet ist durch die ontologische Bestimmung des homo oeconomicus als nutzenorientiertes Individuum.

Das kollektive Wohl, welches sich die Wissenschaft wie auch Politik und hier in jeder fadenscheinigen, narrativen Umgangsform auf die Fahnen schreiben, ist unbegründet und damit auch jede Form, jedes Mittel, das zu dessen Verbesserung bzw. rechnerischen Steigerung heran geführt wird.

Das kollektive Wohl ist und bleibt zunächst nichts anderes als ein Werturteil, von dem man nichts abziehen kann, so dass ein berechenbarer Wert übrig bleibt, etwa das durchschnittliche Privatvermögen der Mitglieder einer volkswirtschaftlichen Gemeinschaft, an dessen Zuwachs oder Minderung man den faktischen Nutzen eines einzelnen Wirtschaftssubjekts wie eines Gesamtwohles ablesen könnte. Was man durchaus also berechnen kann, etwa den Lohnsummenzuwachs, ist aber zugleich durch die Berechnungsmethode als Maßstab eines vermeintlichen Anstieges des kollektiven Wohles unbrauchbar geworden. Eine Gesellschaft kann durchaus verarmen, obwohl oder trotz eines Anstieges der Lohnsumme.

Das Urteil daher über den Zuwachs des gesellschaftlichen Wohlstandes bleibt immer ein Antagonismus zwischen einem Urteil auf der Basis von mathematischen Berechnungsgrößen und einem Werturteil aufgrund ungleicher Verteilung von Wohlstand. Mittel können von Zwecken, denen sie dienen, nicht künstlich getrennt werden, auch nicht durch ein Postulat einer vermeintlich zweckfreien, gleich sachlich fundierten, objektiven Wissenschaft.
Der Traum von der Trennung von Wert- und Tatsachenurteilen steht aber, trotz zahlreicher, überzeugender, wissenschaftskritischer Ausführungen seit Max Webers Beiträgen zur Werttheorie nach wie vor hoch im Kurs. Selbst die Tatsache, dass bereits die Festlegung der Anzahl derer, die in die Berechnung des kollektiven Wohls eingehen, ein Werturteil bildet, zeigt, dass reine, auf empirische Verfahren wie auf mathematische Berechnungsmethoden basierende Kenngrößen keine reinen Tatsachenurteile bilden.

Tatsachen, facta bruta, die als „natürliche“ oder „nackte“ Tatsachen wissenschaftlich in Anspruch genommen werden, erscheinen insofern als „reine“ Tatsachen, als sie in keinen Zusammenhängen erscheinen, die von Regeln und Strukturen, die diese Zusammenhänge konstituieren, in ihrem Erscheinen, also in ihrem Sosein bestimmt sind. In menschlichen Zusammenhängen, in Beziehungen von Menschen untereinander, in Institutionen, am Arbeitsplatz, auf Märkten etc. kann es keine „facta bruta“ geben. Schlägt ein Blitz in einen Marktstand und tötet den Besitzer, ist dies ein Ereignis, ein Naturereignis außerhalb menschlich geschaffener Regel- und Strukturzusammenhänge, selbst unter Aspekten des menschlich verursachten Klimawandels. Dann mag man, in Gottes Namen, von reinen Tatsachen sprechen.

Aus den heftig unter dem Namen: Werturteilsstreit geführten Auseinandersetzungen wissen wir, dass man den „Katheterbewertungen“ und den „Professoren-Propheterien“¹⁵ dann letztlich doch nicht entkommt. Gewiss, ein Versuch war es wert und hat einiges an urteilskritischen Reflexionen in Kreisen der Wissenschaft hinterlassen. Aber zu glauben, man könnte gegen weltanschauliche und verdeckte, politische Standpunktanhaftungen im wissenschaftlichen Diskurs, diesen quasi hygienisch rein machen, indem man auf einen reinen, wertfreien, „fachmäßigen“ Wissenschaftsstandpunkt hin arbeitet, entpuppte sich als eine Illusion.

Wenn ein Wissenschaftler versucht, auf der Grundlage empirischer Daten, Annahmen und Methoden über die Eignung ökonomischer und politischer Mittel, also Gesetze, Verordnungen, Reformen und repräsentativer Erhebungen etc. zu urteilen und deshalb von jeglichem Zweckurteil bzw. jeglicher Zweckbestimmung befreit wäre, dann irrt er sich gewaltig. Richtig ist, dass, wenn ein Zweck als wünschenswert erachtet wird, damit auch ein Werturteil ausgesprochen ist.
Richtig aber ist auch, dass, wenn ein Wissenschaftler die Effizienzsteigerung innerhalb der deutschen Landwirtschaft berechnet und eine Mehrung des kollektiven Wohls in Deutschland und bei den deutschen Bauern feststellt, ist dies ebenfalls und bereits so ein Werturteil.
Denn diese Effizienzsteigerung hat prinzipiell, und dies ist de facto in den meisten Fällen auch der Fall, allein schon durch die Festlegung des „Untersuchungsgegenstandes, hier Deutschland, ein Werturteil insofern ausgesprochen, als es wünschenswert ist, die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Bauern gegenüber ihren afrikanischen Kollege etwa zu verbessern und so deren kollektives Wohl zu stärken.

Das sagt der Wissenschaftler mitunter nicht, ist aber trotzdem richtig, meint inhärent, weil die Wirkung und die Steigerung der Wirkung landwirtschaftlicher Handlungen in modernen Gesellschaften mit globalen Wertschöpfungsketten, informell und logistisch transnationalen Zusammenhängen sowie globalen Märkten zugleich der Wirkungsgrad weit über den künstlich geschaffenen, geografischen wie zeitlichen Untersuchungsraum hinaus reicht; ganz zu schweigen von klimatischen und weiteren, global wirkenden Zusammenhängen.
Es geht uns eben doch etwas an, wenn „ein Sack Reis in China umfällt.“

Immun gegen Empirie

Fragte man die Ökonomen selbst und eine repräsentative Anzahl normaler Menschen, ob denn die Volkswirtschaftslehre eine empirische Wissenschaft sei, also eine, die sich mit den harten Fakten der Wirtschaft beschäftigt, dann wäre die Antwort wohl deutlich positiv. Viele Menschen meinen, wer wissenschaftlich mit der Wirtschaft zu tun hat, versteht auch etwas davon, versteht nicht nur wie Wirtschaft funktioniert, sondern könnte im Ernstfall auch ein Unternehmen erfolgreich leiten. Das bezweifeln wir.

Unser Zweifel begründet sich dadurch schon, dass mit Wissenschaft und wissenschaftlichen Know-how noch keine praktischen Fähigkeiten notwendigerweise verbunden sein müssen. Der Transfer zwischen Wissenschaft und der Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnisse ist aber nicht nur nicht notwendig gegeben, im Gegenteil. Er kann auch aktiv, also beabsichtigt ungewollt sein.
Diese seltsame Zurücknahme einer möglichen Anwendung von Wissenschaft auf gesellschaftliche Praxiszusammnhänge nennt man im sog. Kritischen Rationalismus wie auch in Teilbereichen der Wirtschaftswissenschaften: Modellplatonismus¹⁶ . Das ist ein Verfahren und kann auch als eine wissenschaftliche Verhaltensweise beschrieben werden, Theorien und wissenschaftliche Modelle vor dem möglichen Scheitern an Erfahrungstatsachen durch Anwendung von Immunisierungsstrategien abzusichern.

Empirievermeidung in nenneswertem Ausmaß erkennt man, so Albert, daran, dass drei Arten von Indizien vorliegen. Zuvörderst die Formulierung von sog. unspezifizierten Ceteris-Paribus-Annahmen bzw. Klauseln. Das sind Annahmen bzw. wissenschaftstheoretische Klauseln, die Behauptungen, sofern sie in wissenschaftlichen Abhandlungen formuliert werden, direkt unter den Vorbehalt unveränderter Bedingungen bzw. Umständen stellen¹⁷ .

Wir sind dieser Klausel kürzlich begegnet, als es darum ging, das Gesetz von Angebot und Nachfrage zu diskutieren. Das besagt nämlich, dass die Nachfrage nach einem Gut abnimmt, wenn der Preis steigt und alle anderen Variablen, wie z. B. die Menge sowie die Preise und Mengen anderer Güter und auch die produzierte bzw. angebotene Gesamtmenge als konstant erarchtet werden.
Wir haben gesehen, dass der Aussagewert solcher Analysen, bei denen nur eine Variable geändert werden kann und man dann auf deren „conditio“, also deren Wirksamkeit zum Ergebnis hin, analysiert, schlicht irrelevant sind. Warum also dieser Aufwand, wenn im Ergebnis wenig an Erkenntnis zu holen ist?

Die Immunisierungswirkung modellplatonistischer Aussagen liegt dann fast universell darin, dass jede gegenteilige Aussage die eigene insofern nicht kritisieren oder widerlegen kann, als sie sich ja veränderter Konditionen bzw. anderer Begleitumstände verdankt. Wenn also das Gegenteil zur eigenen Aussage apriori als ebenso richtig wie die eigene Aussage erklärt wird, diese aber weder die Methode noch das Ergebnis als solches in Frage stellt, kann man auch von Tautologie-Produktion sprechen. Die Eingangsbehauptung wird also, sofern eine Variable geändert werden kann und so das Gegenteil der Aussage ebenso richtig ist, eine Tautologie. Ändert man die Farbangabe eines weißen Pferdes, bekommt man im Ergebnis keinen Schimmel.

Nun muss der Richtigkeit halber natürlich gesagt werden, dass im Rahmen der Physik und generell der Natur- und diesen angelehnten Wissenschaften im Rahmen von Fallexperimenten es nicht nur üblich, sondern auch sinnvoll ist, die Wirksamkeit einzelner Variablen zu testen; in der Statik z.B. von großer Wichtigkeit.

Wir wollen in diesem Zusammenhang auch gar nicht so sehr auf wissenschaftstheoretische Zusammenhänge eingehen, sondern daran erinnern, in welchem Zusammenhang wir diese Thematik verortet haben, nämlich als Grenzbestimmung von Individuum und Gesellschaft aus marktwirtschaftlicher Sicht. Der unterstellte Zusammenhang wirtschaftlich wirksamer Maßnahmen auf das einzelne Wirtschaftssubjekt und deren Transfer zur kollektiven Akzeptanz ist unser Horizont.

So hat schon Albert vorgeschlagen, den Modellplatonismus durch konsequente Soziologisierung des ökonomischen Denkens zu überwinden, indem von den tatsächlichen Motivstrukturen, Wertorientierungen und Einstellungen der Wirtschaftssubjekte ausgegangen sowie der verhaltensrelevante Kontext berücksichtigt wird. Alberts methodologischer Individualismus gründet in der Annahme, dass die Grundbestandteile der sozialen Welt Individuen sind, so dass soziale Prozesse und Institutionen unter Rückgriff auf theoretische Aussagen über individuelles Verhalten bzw. Handeln erklärt werden müssen.

Wir sehen aber gerade darin eine weitere Möglichkeit wissenschaftlicher Immunisierung gegen Empirie, als das Modell des methodologischen Individualismus sogleich am Grund seiner selbst seinen Anwendungsbereich auf das Individuum, auf dessen Präferenzen und also auf das Pareto-Prinzip, „welches immer als Ausdruck individueller Freiheit betrachtet wurde“¹⁸ beschränkt. Diese (Selbst-) Beschränkung stellt also die wissenschaftlichen Annahmen nicht, wie üblich und richtig als Hypothesen vor, sondern als Spezifizierung des beschränkten Anwendungsbereich. So ist diese Beschränkung immun gegen Empirie, als diese im Anwendungsfalls mit gegenteiligem Ergebnis nicht die Hypothesen widerlegt, sondern die Abweichung von Modell und Empirie als eine Anwendung an einem „anderen“ Ort, an einer anderen Bezugsgröße abwehrt.

Dieser „andere“ Ort, die andere Bezugsgröße, ist in der Wissenschaftsgeschichte der Ökonomie zum sog. methodologischen Kollektivismus avanciert, dem wir uns zu einem späteren Zeitpunkt eingehender widmen werden. Es ist nicht ganz zufällig, dass mit der Auseinandersetzung des methodologischen Individualismus quasi dessen Gegenpol stärker in den Blick gerät, stellt sich doch die Frage nach einer kollektiven Präferenz gegen eine individuelle Präferenz in unserem Zusammenhang gleichsam von selbst auf.
Um diesen Gegenpolen und ihren methodologischen Aporien zu entgehen, bietet sich, gleichsam als dritte, wissenschaftliche Immunisierungsstrategie an, den Anwendungsbereich eines Modells gleich gänzlich offen zu lassen und sich so, bar jeder Empirie, gleich aus welchen methodologischen Ansätzen heraus, ungestört der Berechnung von unterschiedlichen Variablen und somit varianten Modellen widmen zu können.
So hat man dann den Modellplatonismus in Reinkultur und nach allen Seiten hin immun und die Volkswirtschaft die „Ehre“ eines hoch-wissenschaftlichen Charakters, der in der Anwendung aufwendiger mathematischer Verfahren besteht und sich nicht mehr um die lästigen „Einzel- und Sonderfälle“ der Wirklichkeit kümmern muss.
Für uns aber ist von noch prominenterer Wirkung, dass sich die Volkswirtschaft, die ja eine Wissenschaft im „Anwendungsbereich“ menschlichen Verhaltens sein will und muss, der leidigen Frage nach dem Zusammenhang von Individuum und Gesellschaft, zu staatlichen und anderen Institutionen wie auch Normen und Regeln nicht mehr stellen muss, ja diesen gegenüber wissenschaftlich immun ist. So kommen zwei Implikationen im Denken der modernen Ökonomik langsam zu Vorschein: die eine ist, dass Wirtschaft eine, ausgehend von einem einzelnen Wirtschaftssubjekt berechenbare Praxis ist. Die zweite, dass es einen logischen Zusammenhang zwischen einen individuellen und einem kollektiven Nutzen, also zwischen individuellem Nutzen und kollektiver Wohlfahrt gibt.

Nicht mit Fragen rechnen

Wir haben die Deutsche Verfassung uns angeschaut und festgestellt, dass diese wie fast alle anderen Verfassungen der westlichen Industrieländer spätestens nach dem Zweiten Weltkrieg juristisch auf dem Privatrecht gründen. Dieses Recht wiederum gründet in der Vorstellung von individueller Freiheit als die grundlegende „humanitas“(lat.), das, was das Menschsein also grundlegend ausmacht und von dem aus die von Menschen gesetzten Normen und Verhaltensweisen her begründet sein müssen.
Jene Normen und Verhaltensweisen, die den materiellen Austausch in unserer Gesellschaft regeln, gründen ebenso in dieser Auffassung der individuellen Freiheit des einzelnen Menschen, die mithin ein Grundrecht auch durch staatliche Eingriffe in die Freiheit des Wirtschaftssubjekts nur in begründeten Ausnahmen politisch zulässig sind. Solche Ausnahmen regelt z.B. das Wettbewerbs- und das Kartellrecht, das Handelsrecht wie auch transnationale Abkommen, insofern es den freien Wettbewerb, also die individuelle Entfaltungsmöglichkeit von Unternehmen grundsätzlich sichert und damit auch die Fortwährung der Eigentumsrechte garantiert, die als staatlich garantierte Investitionssicherheit gegen jede Form von Enteignung, auch durch unzulässige Kapitalkonzentration, mithin Konzernbildung, verteidigt.

Letztlich steht auf der Basis eines freien Marktzuganges auch die Realisierung der Wertschöpfung der produzierten Waren durch den Verkauf in diesem gleichen Horizont individueller Freiheit, als weder Zugang noch Waren selbst einer staatlichen Kontrolle unterliegen, es sei denn, es wird auf den Märkten gegen gängiges Recht verstoßen.
Wenn wir in diesen Zusammenhängen vom Staat sprechen, dann allein innerhalb demokratischer Staatsformen, keinesfalls unter staatsmonopolistischen Wirtschafts- und deren vorgängigen, diktatorischen Staatsformen. Diese Bemerkung ist notwendig um deutlich zu machen, dass marktwirtschaftliche Gesellschaften Überschreitungen der freien Gestaltung wirtschaftlichen Handelns durch Kapitalkonzentration, zu große Marktkapitalisierungen und Kartelle notwendigerweise sanktionieren müssen. Privateigentum, Privatrecht, hohe, rechtsgeschützte, individuelle Gestaltungsfreiheit als privatrechtliche Unternehmer bilden somit die komplementären Begriffe zum Verständnis westlicher Marktwirtschaften.

Wir sind es gewohnt, von Wirtschaftsordnungen, von Wirtschaftssystemen zu sprechen. Kaum ein fachfremder Intellektueller, ja sogar Ökonomen selbst sprechen in großer Zahl heute in systemischen Vokabulars, wenn es um wirtschaftliches Handeln geht. Die Verwendung solcher Begriffe, die systemische Strukturen unter- bzw. vorstellen, sind aber falsch. Sie verkennen die wirklichen Zusammenhänge und den Kern wirtschaftlicher Praxis. Zur Marktwirtschaft gehört im Kern, dass sie eben kein „System“ ist, sondern ein rahmen-geregelter Praxiszusammenhang, eher eine Matrix-, also Mehrlinienorganisation als eine disziplinarische Einlinienfunktion, um einen Vergleich aus der Betriebsorganisation zu wählen. Marktwirtschaft hat mehr auch mit Versuch und Irrtum zu tun, als vielen lieb ist und in Führungsetagen zugegeben wird; ein Verweis auf die empirische Psychologie.

Wirtschaftliche Analysen zum Markt oder zu anderen Unternehmen haben eher etwas mit fraktalen Ähnlichkeitsmustern zu tun, als mit mathematischen Modellierungen; Benchmarking war ursprünglich so als Begriff dafür bestimmt. Wenn etwa bei der Grenzkostenanalyse auf kurzfristige Veränderungen bei gleichbleibender Kostenstruktur abgezielt wird, sind Fragen nach der marktwirtschaftlichen Dynamik per se schon ausgeschlossen. Die aber zeigt sich eben darin, dass sich Produktionsstrukturen ständig ändern, paradoxerweise sogar teils schneller als die schon eng gezogen Zeithorizonte der Grenzkostenrechnung.

Zielen mathematische Modellierungen stets auf exakte Prognosen in der Richtung und Qualität wirtschaftlicher Prozesse, sind alle Fragen unternehmerischer Entscheidung eliminiert. Solche Entscheidungen, die auch nicht immer richtig ausfallen, zeigen aber, dass die Dynamik marktwirtschaftlicher Praxis eben gerade darin besteht, rechtzeitig, schnell und wirksam mit den Markt- und Wettbewerbsunsicherheiten umzugehen. Gäbe es exakte Prognosen und keine fundamentalen Unsicherheiten, bräuchte man die Marktwirtschaft nicht, wäre sie bereits schnell und nachhaltig durch die dann bessere Planwirtschaft ersetzt worden.

Marktwirtschaftliche Praxis aber besteht eben darin, schneller auf die realen Unsicherheiten im Markt und Wettbewerb zu reagieren und besser mit ihnen umgehen zu können. Und auch darin, durch Ideen und Risikobereitschaft neue Produkte und Märkte zu erschließen.
Insofern die Neoklassik aber in allen ihren Modellrechnungen, wissenschaftlichen Konstruktionen und Vorstellungen allein mit bestehenden Mögflichkeiten der Produktion, mit Ressourcen und Fixkosten, mit gegebenen Präferenzen im Konsum bestimmter Waren und immateriellen Güter kalkuliert, beschäftigt sie sich einzig mit Tauschmärkten und stellt die entscheidenden Fragen zu den Möglichkeiten marktwirtschaftlicher Produktion überhaupt nicht.

Es scheint, als würden Waren lediglich getauscht, aber nicht produziert. So kann sie natürlich auch keine „Widersprüche“, keine realen Konsequenzen marktwirtschaftlicher Produktion feststellen, gar kritisch hinterfragen. So hat die Neoklassik mit dem Dispens des Fragehorizontes marktwirtschaftlicher Produktion zugleich auch den des Dissens zwischen Individuum und Gesellschaft kassiert. Ihr homo oeconomicus ist definiert durch die Vorstellung und Behauptung, dass sich sein (Nutzen-)Interesse, bei gegebenem Wettbewerb, mit dem öffentlichen Interesse deckt. Er sei der Repräsentant individueller Freiheit, die als Staatsverfassung westlicher Gesellschaften dem einzelnen Bürger vorläuft und ihn rahmen-gebend bestimmt. Dieser vorgestellte Konnex aber ist empirisch nirgends einzusehen. Wäre es so, dass der einzelne Mensch von sich aus und in seinem Bestreben das richtige im Sinne kollektiver Wohlfahrt tut, wie sähe unsere gesellschaftliche Wirklichkeit aus? Das Gegenteil ist der Fall. Selbst der konstatierte Zuwachs gesellschaftlichen Wohlstandes verdankt sich einem in hohem Maße „egoistischen“ bzw. individualistischen Verhalten. So versteht sich auch, dass der gesellschaftliche Wohlstand rechnerisch nichts anderes ist, als die Summe aller einzeln erbrachten Leistungen einer Volkswirtschaft. Betrachtet man aber das BIP unter Verteilungsgesichtspunkten, wird klar, dass nicht nur der Wohlstand im einzelnen betrachtet recht unterschiedlich ausfällt, und die wirtschaftliche Dynamik zumal fortschreitend die materiellen Unterschiede vergrößert, sondern dass jede weitere Frage nach anderen, als den „kollektiven Präferenzen“ der Ökonomik aus diesem Horizont herausfällt und auch nicht weiter gestellt wird.

Wir werden an anderer Stelle deutlicher eingehen auf die Vorstellung der „vollkommene Informiertheit“ des Wirtschaftssubjekts und was dies tatsächlich bedeutet. In der neoklassischen Ökonomik allerdings stellt sich die Frage, ob diese Bestimmung des homo oeconomicus als neben seiner utilitaristischen auch noch unterstellten, epistemologischen Natur etwas einbringt? Denn wenn ein Mensch die Chancen, die sich ihm am Arbeitsplatz wie auf den Märkten ergeben, dort so viel wie möglich zu verdienen, hier so geizig wie möglich zu konsumieren, ergreift, dann hat sich seine Sicht der Dinge weitgehend erfüllt, jedenfalls, was seine materielle Reproduktion betrifft. Welchen Zugewinn nun seine vollkommene Informiertheit ihm zusätzlich noch sichert, die Frage ist unbeantwortet.
Und wenn der homo vollkommen informiert ist, dann ist es auch die Wirtschaft und damit wäre sie planbar. Und da, wo sie planbar ist, wird ja auch geplant, wo sie berechenbar ist, wird gerechnet, selbst in einer Marktwirtschaft. So sie aber nicht planbar und berechenbar ist, muss wirtschaftliches Handeln schnell und effizient, teils spontan und riskant reagieren, besonders auf die „Unfälle“, die Krisen, Veränderungen und Erschütterungen – von denen Keynes spricht, dass hier die staatlichen Interventionen notwendig seien.
In Bezug auf den Bereich der Information hat sich gezeigt, dass zentralistische Informationsverarbeitung dezentralen Informationsprozessen auf unterschiedlichen Informationsmärkten weit unterlegen ist. Und wir erkennen heute, wie Informationsverarbeitung stark informelle Züge annimmt, gleichwohl allerorts die Bemühung der Einhegung der informellen Selbstbestimmung zunimmt.

Anmerkungen: